傳媒與評論人怎樣看

這條線由火災後第一個月一直延續到現在，論述重心幾乎沒有變過：沒有官員因這場火災問責。集誌社在 2025 年 12 月報道，居民在大火前兩個月曾六度投訴棚架安全問題，部門均未能有效跟進。法庭線記錄一名居民的比較——「內地有事官員即道歉，香港點解唔同」——把問責問題放在制度文化的層面上談。另一邊，官方論述則傾向把追責指向承建商與專業人士。到 2026 年 3 月獨立委員會開案陳詞，集誌社整理出「哪些官員被點名」，問責討論才第一次有了具體對象。值得注意的是，這條線的推動力主要來自居民與網絡媒體，而非傳統政治評論。

評論的焦點由「誰做錯」逐步移向「制度為何容許」。集誌社在火災後第六天已直擊走火樓梯的漏洞，居民當時的說法是「監管制度崩潰晒」。到 2026 年 5 月聽證會，委員歐陽伯權在庭上質疑屢次聽到「制度、制度」，反問獨立審查組——這一問被多家媒體視為整場聆訊的轉捩點，因為它把「制度限制」這個常見答辯逼到台前。明報同期刊出評論〈制度的力量〉。官方回應方面，特首在上任四周年專訪表明宏福苑事件「必定有系統及法律改革」。這一組評論與委員會代表陳詞第 7 章的關注高度重疊：問題不在於有沒有規則，而在於規則之間的空隙由誰負責。

轉角國際在 2025 年 12 月初就提出「不合規的棚網是問題，不法串通的圍標才是禍根」，把焦點由物料推向市場結構；關鍵評論網同月拆解億元大維修時間線，梳理香港圍標現象如何形成；誌傳媒則做了董事與社團關係的調查報道。本地方面，法庭線在 2026 年 5 月報道競委會入稟控告六間公司；集誌社在 6 月報道廉署拘捕 24 人、22 人涉誤殺及欺詐，當中包括物管職員與「中間人」。這條線與委員會代表陳詞第 9 章、廉署與競委會提交委員會的報告互相印證——三方都指向同一結論：圍標在樓宇維修市場並非個別事件。

這是文章數量最多的一條線（庫內逾六十篇），也是居民與官方分歧最大的地方。火災後一個月，逾百災民聯署去信特首要求原址重建；2026 年 1 月東周刊報道政府快速敲定安置方案、原址重建選項落空，知情人士指疑有人「帶風向」。集誌社訪問災民，指萬元呎價收購下有業主要蝕逾百萬離場。官方論述強調已收集九成業主意見、方案「情理法兼備」。分歧的核心不是賠償金額高低，而是選項本身是否從一開始就被收窄——這一點與居民向委員會提交的陳詞主張一致。

這一組不談責任，談的是人。明報專訪遺屬，標題是那句「我們每個人都只是一個數字」；集誌社報道災民去信特首，用的字眼是「別讓社區根脈化灰燼」。獨立媒體記錄宏泰閣入伙未滿一個月即全損的住戶；Yahoo 新聞在大火半年時追訪遺屬如何學習重拾平靜。星島專欄則從另一角度問災民如何「復常」。把這一組與前四組並讀，會看到一個落差：制度討論談的是條文與程序，而這裡談的是四十三年的家、回不去的地方，以及一個社區被拆散之後還剩下什麼。

這條線的起點是一個名稱問題。委員會 2025 年 12 月成立時，關鍵評論網就點出「兩字之差」——成立的是「獨立委員會」，不是《調查委員會條例》下的「獨立調查委員會」，主席陸啟康可就特定議題要求獲賦予法定調查權，但不是一開始就有。這個分別在其後半年一直是報道的暗線。 實際的聆訊報道，主力是三家網絡媒體：法庭線做逐日實時更新，集誌社做逐日與逐輪整理，香港01 做每輪總結與拆局。翻看這些標題，公眾看到的順序其實很清楚——第一輪是居民作供與部門卸責，第二輪揭「999」系統問題與授權票，第三、四輪是五個部門二十二人作供、屢次承認「不理想」，到第五輪才輪到跨部門調查組與專家講起火原因。 2026 年 6 月 22 日第 25 日是一個轉折：陸啟康說「是時候收網」，並表明不會向特首建議轉為法定委員會，理由是已掌握足夠資訊。香港01 隨即以拆局形式提出社會真正緊盯的問題——聆訊揭示了人禍，但最終如何追責。同一日的報道裡並排出現的，是一名遺屬在庭上的話：盼討公道，並非「以災亂港」。

火災翌日，技術問題就已經是新聞主線，而且很早就出現官方說法的反覆。11 月 27 日初步化驗指棚網達到阻燃要求；12 月 1 日鄧炳強改口，指新採 20 個樣本中有 7 個不合規，香港01 直接以「解畫如『草率』僅得合格樣本」為題；同日法庭線把制度問題點破——兩個部門的守則都只寫棚網「應具」阻燃性，業界指非強制、實務上只查證書。到 2026 年 6 月聆訊，政府化驗所專家的說法是宏昌閣八成棚網樣本不符阻燃標準。 發泡膠封窗這一項，媒體在火災第二日已經做過實測比較（香港01 實測各屋苑棚網物料，指宏福苑封窗發泡膠燒得最猛），但規管歸屬一直懸空——2026 年 4 月 22 日的聆訊報道標題把這件事講得很白：「發泡膠等規管不關消防事，投訴轉介無指引」。 最接近本站文件庫內容的，是 2026 年 8 月的兩則報道：法庭線與集誌社分別報道，棚網供應商林記指二判盈利豐只購過一批阻燃棚網、其餘訂單指明毋須阻燃；而消防外判商改口供，承認早知消防系統已「掛牌」。這兩點在本站的證人供詞摘要中都可以讀到原文出處。 另有一項數字值得單獨記下：經濟日報引述聆訊內容，91 名死者死於吸入濃煙，警鐘失效令「疏散時間等於零」，專家指傷亡本可避免。

這條線的特點是數字一直在動，而追蹤數字的主要是財經與網絡媒體。火災後首兩日，捐款渠道整合、企業與基金會捐款名單、支付平台募得逾兩億，這些報道大量出現；同期另一組數字來自保險業——太平香港 20 億港元保額被形容為史上最大理賠考驗，工程保險商則公開表態「能賠快賠應賠盡賠」。 集誌社 2025 年 12 月的盤點：41 億援助金，當時已用 12 億，並逐項追公眾捐款去向。 其後討論重心由「賑災」轉為「重置」：星島頭條的每日雜誌比較各種安置方案的利弊，並保守估算覓地建家需 30 億。這條線與「安置與收購」那一節相接，但關注的是錢從哪裡來、用到哪裡去，而不是居民選擇哪一個方案。