三份超長陳詞：逐節摘要與責任主張全譯

總承建商與顧問對工程負整體責任。證據顯示他們在多方面偷工減料，直接促成火災與重大傷亡。更嚴重的是，他們透過其後被懷疑偽造的證書、造假的視察合規以及明確的謊言，同時欺騙了監管機構與業主。

證據亦揭示一批註冊承建商與註冊建築專業人士並無進行任何實質工作，只是被要求出借名義，為法定表格作橡皮圖章式簽署以換取費用。監管機構因而被誤導，以為工程有適當聘用的註冊承建商與註冊專業人員進行及監督——但實際並非如此。

他們持續的欺騙行為，把一整批參與者的不合規行為向每一個監管機構隱瞞，值得委員會作出最強烈的譴責。

委員會收到宏福苑居民向多個政府部門提出大量投訴的證據。就那些連普通市民都認得出是火警風險的隱患，是否獲得負責監督的機構充分調查，存在嚴重疑問。投訴由一個政府部門轉到另一個部門，最終沒有得到令人滿意的解決。

證據因而印證了委員在證據聆訊第 17 日提出的關注，而這些關注貫穿本章所處理的各項議題：主席指出，本案中居民消防安全投訴的處理落入了一個灰色地帶，而這場火災把它完全暴露出來；歐陽博士指出，消防處理應是普通市民就消防安全的第一個求助對象，但普通市民不會知道部門之間的分工；陳健波先生問，可否設立一個由某方最終負責的「兜底嘅制度」來處理嚴重火警風險，否則投訴可以由一個部門一直被推來推去。

本陳詞對多方作出了嚴重批評。這些批評並非輕率作出。被批評者都獲得了充分機會作出解釋。雖然部分人選擇不作回應，但這些批評牢牢建基於已呈現的證據之上。在委員會發表報告之後，所有被認定曾促成這場悲劇的人，都亟需作出審慎反省。

正如我們在口頭開案陳詞中所說，這場悲劇的教訓將是痛苦的，但唯有正視這些教訓，我們才能令我們的家園更安全。對逝者最合適的悼念，就是把宏福苑的教訓學會並毫不延誤地付諸實行，使香港不會再有另一個社區承受同樣的事。

在結束之前，我們亦記錄居民在委員會工作全程所提供的協助。他們的投訴在翻新工程進行期間無人理會，但我們在過去數月已審慎考慮他們每一個人所提供的資料。有些人曾對委員會的工作抱有可以理解的疑慮，但仍然提供了他們所能提供的一切協助，讓委員會得以履行職責。

委員會的紀錄亦應反映生還者的勇氣：受傷者，其中一些人面對漫長的復元之路；失去親人的家庭；以及 1,984 個在一個下午之間生活被徹底顛覆的流離住戶。我們再次感謝那些到委員會作證的居民——有些人在悲痛之中作證，有些人為從來不屬於他們的過失而自責。委員會之所以能大致聽到宏福苑事發的真相，很大程度上是因為他們的堅持：火災前堅持投訴，火災後堅持作證。

委員會席前的證據呈現出一幅連貫而清晰的圖像。一項價值約 3.36 億港元、影響八座住宅樓宇、涉及近 5,000 人的翻新工程，被託付予負有首要法定及合約責任、須確保工程安全與質素的專業人士與承建商。

現時清楚可見，這些專業人士與承建商未有履行職責，並透過蓄意欺詐、串謀、合謀、疏忽、違規與不合規的組合濫用制度，直接導致了火災、火勢迅速蔓延，以及 168 人的死亡。

香港樓宇維修及翻新的規管框架，長期建基於專業自我規管的模式，並以法定義務、註冊要求與監督機制作支撐。這建基於政府對建造業界專業人士所寄予的信任與信心。

這個模式並非憑空發展；它歷經特區政府六屆任期不斷發展與修訂。多年來，業界、立法機關以至公眾都持續要求政府簡化規管框架與程序，以減低樓宇業主的成本與延誤，尤其是在樓宇維修及小型工程的範疇。

兩項計劃對專業自我規管的依賴程度，因此是一項經過考慮的政策決定，是在持續要求更有效率、更便利營商的規管環境的背景下發展而成，並獲立法機關在一個（並非不合理的）理解與期望下認可：即專業人士一般而言、按原則會恪守並履行其法定義務，而審核抽查與紀律機制足以作為防範偏差的保障；當時亦幾乎沒有預想到，這些專業人士會自行或互相串通，以主動欺騙與操縱的方式規避制度與有關當局。底線是：這些專業人士（一）理應具備所需專業知識與誠信，（二）受專業操守或行為守則約束，（三）否則其資格與聲譽將受影響，因此可以合理地被期望及依賴去遵守相關法律及規管要求。

因此，這個模式把工程安全與質素的首要責任，明確地放在由樓宇業主聘請去規劃、進行及監督該等工程的註冊專業人士、承建商及其他私人參與者身上。

政府方面則負責訂立標準、維持註冊名冊、進行審核抽查與巡查、回應及跟進查詢與投訴、聯絡有關各方，並在偵測到不合規時執法。

這個模式建基於它所賦予責任的那些專業人士的誠信、能力與善意。在宏福苑，這個前設被系統性地違反。

像市區重建局這樣的法定機構編製一套收費表——不論是一般性地編製，還是為居民在挑選顧問／承建商進行大型樓宇維修工程時提供某種參考——並不違法。

除非在例外情況下，同業公會（例如香港測量師學會）的成員之間討論並協定一套收費表則屬違法。此類安排（即互相競爭的經營者討論並就日後工程可能收取的價格達成協議）為《競爭條例》第 6 條下的「第一行為守則」所明文禁止。

若法定機構希望編製顧問收費表供居民或物業管理公司參考，競委會建議：若收費表以過往投標價格作基準編製，必須小心確保用作基準的過往價格，在該法定機構的判斷中屬合理及具競爭性。

雖然顧問投出過低標價可能可疑，但不能排除個別顧問進取投標存在正當商業理由——例如新進入顧問市場者願意犧牲部分利潤以換取人手與項目經驗（尤其為符合市建局的預審資格準則），或該顧問擁有特殊技術與專長，能以較同業更有效率、更符合成本效益的方式完成工程，因而可以在不犧牲利潤下壓低投標價。

反過來說，落在收費表／參考價格範圍之內的標書，也不必然免於被操縱。因此收費表不能成為唯一的盡職審查方式。